Vážení přátelé.
V posledním období došlo v ligových soutěžích stolního tenisu k řadě případů, které musela řešit STK. Protože je mezi stolními tenisty šířeno hodně neúplných informací, rozhodl jsem se touto formou některé záležitosti objasnit a doplnit. Byl bych rád, aby toto bylo vzato jako vysvětlení stanoviska STK a abych nezavdal podnět k bouřím na internetové „Debatě“ či fórech nebo Lumpárně.
Nejvíce bylo diskutováno o „případu Blansko“, nově o vyloučení ABC Braník.
Blansko
Start družstva Blanska v 1.lize bez registračních průkazů a následné kontumování výsledků dvou utkání je často hodnoceno jako přehnaně přísné rozhodnutí podle soutěžního řádu a vina je připisována sekretáři svazu, který odeslal reg.průkazy Blansku až ve středu po utkání.
Příspěvků v „Debatě“ na toto téma bylo až příliš, často bylo nevybíravým tónem útočeno na předsedu svazu a sekretáře. Za STK, která utkání skrečovala v 1. instanci bych chtěl seznámit zájemce s okolnostmi, které vedly STK k tomuto rozhodnutí a následně i VV k potvrzení závěrů STK.
16.10.2004 je uvedeno v zápise o utkání vyjádření Blanska, že si nové RP nevyzvedli na poště – podepsán p. J.Přikryl.
17.10.2004 je v zápise o utkání uvedeno prohlášení , že doklady jsou v pořádku a hráči jsou oprávněni nastoupit – podepsán p.J.Přikryl (jak mohl vědět, že doklady jsou v pořádku?).
„ a/ zúčastnit se jednání
b/ zaslat doplňující vyjádření příp. potvrzení“.
V záležitosti utkání Blanska se nikdo neozval.
Toto jsou hlavní fakta, která vedla STK ke kontumování uvedených utkání. Nerozhodovalo se nám lehce. Všichni jsme si byli vědomi, že 1.liga a získané body znamenají velice mnoho, navíc pro nováčka 1.ligy – po sportovní stránce, vzhledem ke sponzorům, propagaci a z dalších hledisek. STK je ale zásady, že předpisy a Soutěžní řád musí dodržovat všichni – tedy i STK.
Po zveřejnění rozhodnutí STK se začaly hrnout další informace a zprávy, co kdo komu telefonoval, řekl, slíbil, nesplnil. VV dostal odvolání Blanska, zdůvodnění bylo uváděno i v internetové „Debatě“.
Telefonické zprávy ale nemohou mít přednost před dalšími fakty :
To jsou opět fakta. Později se ukázalo, že Blansko jednalo telefonicky se sekretářem p. Chybou o vystavení RP jiným způsobem. P. Chyba toto nepopírá, liší se vyjádření o tom, co vše p.Chyba slíbil. Telefonické sliby ale nemohou dostat přednost před předpisy. Pracovně p. Chyba termíny neporušil. Je ale neoddiskutovatelné, že pokud něco slíbil, tak to měl dodržet. Nebo ještě lépe, že neměl slibovat něco, co ve svém důsledku odporuje SŘ. Ale co vše opravdu bylo v telefonátu mezi p.Chybou a činovníkem Blanska ví dnes jen oni dva a možná, že ani oni to už neví přesně.
Já osobně ale mohu činovníkům Blanska připomenout telefonát se mnou. V jiné záležitosti jsem hovořil několik dní před uvedenými utkáními s organizačním pracovníkem p. Čákem. Při té příležitosti jsem ho upozornil, že je potřeba, aby si vyřídili reg. průkazy. Dostal jsem odpověď, že to ví, že to zajišťuje jiný funkcionář oddílu. Dnes již víme, že nezajistil.
Diskutovalo se rovněž o tom, že přiznání kontumačních vítězství soupeřům Blanska je nesprávné, získaly je nezaslouženě a mohou mít vliv na konečné pořadí 1.ligy. I já bych upřednostnil řešení, aby ten, kdo v tomto případě nezvítězil či neremizoval, body nezískal. Předpisy v SŘ ale takovouto možnost nepřipouští, čl.334 a 118.03 určují postup při kontumaci jednoznačně. Snad při změnách SŘ, ale to je otázka jiná.
Braník
Na mimořádné schůzi STK dne 8.1.2005 jsme museli řešit další problémy, z nichž ten největší – neoprávněný start hráče Pavla Vaváka, hráče základu družstva 3.ligy ABC Braník, hrajícího současně i za BSV Chemie Radebeul (Německo).
Takovýto start za dva kluby je Soutěžním řádem zakázán, podmínky jsou jednoznačně určeny. Uvedu pouze odkaz na články 458, 408, 132.03, na Směrnici ČAST č.1/2001. Důsledky (kontumace utkání) určuje čl. 334.01. Tyto předpisy jsem opakovaně pročítal, rovněž všichni členové STK. Snažili jsme se najít možnost alternativního řešení či možnost jiného trestu nežli kontumace utkání. Takovou možnost jsme nenašli, nenašel ji ani Braník, jehož zástupci byli na schůzi přítomni.
P.Vavák uvedl ve svém vysvětlení, že nevěděl, že nemůže hrát v ČR i v Německu. Braník uváděl, že nevěděl o dvojím hraní P.Vaváka. Nikdo nemůže dokázat, že tomu je jinak. Ale ve všech případech, které dosud byly na toto téma řešeny, takto argumentuje každý. Myslí si někdo, že by se kdokoli přiznal, že hraje vědomě proti předpisům ?
Spolupracovat v tomto směru musí hráči uvnitř družstva nebo oddílu. Oddíl potvrdil na soupisce prohlášení, že nikdo z hráčů nemá dvojí registraci, ani za zahraniční klub a že si je vědom důsledků při nedodržení (podle soutěžního řádu) – razítko oddílu, podpis předsedy.
Žádná ani 100% evidence členů či registrovaných hráčů v ČAST, ani číslování hráčů nezabrání startu v zahraničí. Takováto evidence by musela být ve všech státech (minimálně v Evropě), jednotlivé asociace by ji museli dát k dispozici všem a programem ve výpočetní technice by toto muselo být hlídáno. Ale to je již fantazie.
Pokouším se vžít do situace, že oddíl to doopravdy nevěděl. Při tom si ale dělám srovnání třeba s dopingem.
Například čtyřčlenná atletická štafeta, jeden z nich dopuje a vyloučena je celá štafeta. Zbývající členové to pravděpodobně také nevěděli. Nebo ten jeden provinilec – také třeba nevěděl, že to či ono nesmí. Stejně je potrestán.
Soutěžní řád v případě startu v zahraničí jednoznačně určuje kontumaci utkání v našich soutěžích. Po těchto krečích musela STK přistoupit k dalšímu kroku. Při kontumaci více než tří utkání následuje vyloučení družstva ze soutěže. Takto bylo rozhodnuto i na zmiňované schůzi STK. Potrestání hráče jsme předali DK ČAST. STK dále rozhodla, že neudělí družstvu ABC Braník za tento přestupek pokutu (trest podle SŘ je i tak tvrdý) a při posuzování čl. 335.03 bylo rozhodnuto umožnit přeřazení pouze o jednu třídu níže – při využití podmínek podle tohoto článku.
Pro některé členy našeho svazu, ať příznivce či kritiky, je trest určený STK neúměrný a špatný. Opět musím uvést jako u názoru na trest Blanska. STK trvá na dodržování předpisů a proto je musí i sama dodržovat. Jinak bychom soutěže řídit nemohli.
Dalším diskutovaným problémem v této otázce bude jistě rozhodnutí VV, který zrušil kontumační výsledky určené STK.
Zdůvodnění jistě zveřejní činovníci, kteří to budou umět lépe než já. Bylo-li rozhodnutí STK špatné a bylo třeba je změnit – co nám dává právo rozhodnout proti předpisům?
STK je nyní ve velice složité situaci. Která další ustanovení SŘ ještě není třeba dodržovat ?
Jaký názor budou mít krajské svazy stolního tenisu, které se dříve řídily vydaným SŘ ? Znám tři případy, kdy KSST v podobných případech postupovaly podle SŘ. Jaký bude pohled oddílů v kraji na tyto KSST ?
Tímto jsem se pokusil vysvětlit problematiku při rozhodování STK. Snažíme se rozhodovat podle platných předpisů. Jsou-li správné nebo ne, si netroufám říci, nejsem chytřejší nežli všichni delegáti konference, kteří je schvalují.
Václav Drozda
předseda STK ČAST
