Návrh na revizi v kauze Blansko

O víkendu 16.-17.října loňského roku se kromě jiných odehrála ligová utkání BeF Blanska na stolech TJ NH Ostrava a Robotu Mokré Lazce. Blansko v obou utkáních zvítězilo, hráči však neměli na utkání registrační průkazy. Po rozhodnutí STK o kontumaci a následném potvrzení rozhodnutí VV ČAST spěje kauza ke svému definitivnímu rozhodnutí. BeF Blansko podalo návrh na mimořádnou revizi, kompletní text naleznete dále.

BeF Blansko
Oddíl stolního tenisu
Údolní 10
678 01 Blansko

Komise pro mimořádnou revizi
Předseda p.JUDr. Petr Čepek
Šimonova 1106/9
163 00 Praha 6

Věc: Návrh na zahájení „Mimořádné revize“ rozhodnutí VV ČAST ze schůze 16.12.2004

1. Rozhodnutí VV ČAST (doručené BeF Blansko dne 25.1.2005) VV ČAST na své schůzi dne 16.12.2004 zamítl odvolání našeho oddílu proti „Rozhodnutí STK z 28.10.2004“ o kontumaci výsledků utkání 1.ligy stolního tenisu:
   NH Ostrava – BeF Blansko a Robot Mokré Lazce – BeF Blansko

   Své rozhodnutí VV ČAST zdůvodnil takto:

   Vaše družstvo při uvedených utkáních (ani dodatečně) nesplnilo podmínky ke startu podle „Soutěžního řádu stolního tenisu“, zejména čl. 334.01b), 329.01 a 329.05. Při vystavování nových registračních průkazů Vašich hráčů jste rovněž nepostupovali podle soutěžního řádu.

2. Navrhujeme zahájení „Mimořádné revize“ tohoto rozhodnutí
3. Zdůvodnění podání návrhu

   V chronologickém sledu událostí došlo k porušení článku Soutěžního řádu (dále jen SŘ) č.329.01 z důvodu toho, že náš oddíl nastoupil k utkání bez potřebných dokladů – konkrétně registračních průkazů. Již důvod absence těchto dokladů byl na naší straně způsoben nešťastnou shodou okolností, kdy jsme se příliš spoléhali na ujištění svazového funkcionáře (p. Chyby) o tom, že když žádost o vydání posíláme dne 8.10.2004, budou registrační průkazy k dispozici dne 16.10.2004 a dne 17.10.2004 na soutěžní utkání. Faktem zůstalo, že jsme v tyto hrací dny registrační průkazy nepředložili. Tato skutečnost je uváděna jen na dokreslení celé situace, poněvadž tuto chybu jsme již uznali a je pro nás ponaučením, že nelze spoléhat na čestné slovo, ale je potřeba v tomto ohledu vyvinout úsilí dle soutěžního řádu (např. oficiálně požádat o zrychlené vydání registračních průkazů). Tato skutečnost ovšem sama o sobě nemá vztah k následným důvodům, dle našeho názoru nesprávné, kontumace. Náš klub akceptuje skutečnost, že start bez potřebných dokladů je STK ČAST pokutován. Postup našeho oddílu při vystavování nových registračních průkazů je k případu kontumace bez jakéhokoliv „právního“ vztahu a nemůže tvořit důvod kontumace utkání.

   V případě, že se nějaké družstvo dopustí tohoto přestupku, vzniká mu povinnost splnit ustanovení čl.329.05 SŘ – předložit chybějící doklady k dodatečné kontrole řídícímu svazu, kterým je Česká asociace stolního tenisu.
   Náš oddíl toto ustanovení splnil (viz níže).
   V případě splnění povinnosti Předložení dokladů k dodatečné kontrole a nezávadnosti dokladů, není důvod k aplikaci druhé části čl.329.05 SŘ ani čl.334.01b) SŘ, které hovoří o kontumaci utkání.

   Rozpor napadeného rozhodnutí s platnými předpisy ČAST

   Ze strany oddílu BeF Blansko nebylo porušeno ustanovení čl. 329.05 SŘ v návaznosti čl.334.01b) SŘ Příslušná část čl. 329.05 SŘ tohoto příslušného ustanovení stanoví:

   „Oddíl (klub), jehož družstvo nepředložilo při utkání registrační průkazy nebo soupisku, je povinen příslušné doklady zaslat doporučeně do 48 hodin po sehrání utkání řídícímu svazu. Pokud tuto povinnost splní a řídící svaz neshledá v zaslaných dokladech závady, uzná řídící svaz výsledek dosažený na stolech. Nebudou-li chybějící doklady zaslány do 48 hodin po utkání, přizná řídící svaz bez dalšího projednávání výsledek soupeři.“

   Máme za to, že smyslem tohoto ustanovení je, aby tyto doklady byly ve stanovené lhůtě k dispozici řídícímu svazu – tedy ČAST z důvodu jejich kontroly. Je nepochybné, že pokud jsou již doklady na řídícím svazu, nelze hovořit o porušení lhůty. Fakta v časových souvislostech:

   – 15.10. 2004, den před utkáním, jsou registrační průkazy vystaveny! Viz vyjádření funkcionáře svazu pana Chyby v reakci stolně tenisové veřejnosti – v elektronické korespondenci ze dne 13.1.2005 „ Průkazy byly vystaveny v pátek před utkání a byly na Se-ČAST.“ (přikládáme v příloze)
   – v době utkání dne 16.10.2004 a 17. 10.2004 platné RP na ČAST již (resp. stále ještě) byly.
   – „řídící svaz“ – tedy Česká asociace stolního tenisu naprosto nezpochybnitelně předmětné RP v době utkání 16.-17.10. 2004 + 2 dny poté MĚLA VE SVÉ MOCI. Ze svazu byly registrační průkazy zasílány našemu oddílu až dne 20.10.2004. (viz přiložená obálka). Fakt, že je neviděl ředitel soutěží, NENÍ CHYBOU oddílu BeF BLANSKO, tudíž za to nemůže být postihován.

   Ve světle výše uvedených faktů je nutné si položit otázku, zda mohl náš oddíl jiným způsobem splnit danou povinnost – tedy zaslat doklady doporučeně (prostřednictvím pošty). Jako samozřejmou považujeme skutečnost, že doklady nemusí být zasílány nebo doručovány pouze prostřednictvím pošty, ale je možné je předložit také osobně – přímo na ČAST. Zásadní otázkou je, zda mohl náš oddíl zaslat ve lhůtě 48 hodin nebo doručit doklady ve lhůtě 48 hodin řídícímu svazu. Logická a jedině možná odpověď je, že nemohl. Nemohl z toho důvodu, že řídící svaz a tedy ten komu mají být doklady předloženy, již má tyto doklady ve své dispozici. Na otázku jak doručit doklady někomu, kdo již tyto doklady má a disponuje s nimi je jednoduchá odpověď – takové doklady nelze nijak zasílat ani doručovat.
   Výkonný výbor toto zcela logické a poměrně jednoduché vysvětlení zcela ignoroval.

   Rozhodování Výkonného výboru o našem odvolání nám dává oprávněný pocit, že nebylo rozhodováno v souladu se soutěžním řádem, a že ne vždy jsou si při rozhodování tohoto orgánu všechny oddíly rovny. Příkladem je mediálně prezentovaný případ porušení soutěžního řádu oddílem ABC Braník Praha (předem se omlouváme tomuto oddílu za již pouhé zmínění jeho případu v souvislosti s naším případem a ubezpečujeme jej, že níže uvedené srovnání není namířeno proti tomuto oddílu). V této záležitosti pan Pavel Primus, jakožto předseda ČAST, zcela bezelstně naznačuje, že je úplně jedno jestli je či není porušován soutěžní řád, důležité je podle něj to, že oddíl jedná v dobré víře, a že důležité je že VV nejsou byrokrati. V této záležitosti tedy došlo k porušení soutěžního řádu a byl dán důvod ke kontumaci, ovšem v našem případě k porušení soutěžního řádu nedošlo (nebo alespoň je jakékoliv porušení velmi sporné), avšak Výkonný výbor přesto rozhodl o kontumaci. Naše dobrá víra, že jsme vše splnili a nemohli udělat více, nikoho nezajímá. V časopise Stolní tenis (č. 1 z roku 2005) se pan Primus v souvislosti s naší kontumací vyjadřuje v tom smyslu, že „v tomto případě soutěžní řád říká, do jakého termínu musíte registračky předložit svazu!!!! (svazu, nikoliv STK). A jsme opět na začátku – registračky byly ve lhůtě na svazu – tedy povinnost byla splněna. Vůbec tedy nerozumíme zjevné nepravdě pana Primuse o tom, že to Blansko neudělalo.

   Rozhodnutí Výkonného výboru považujeme nejen za rozhodnutí, které je v rozporu se soutěžním řádem, ale především za rozhodnutí nespravedlivé. Máme za to, že každé rozhodnutí jakéhokoliv orgánu musí být přesvědčivé a pokud je takovým rozhodnutím zasahováno do práv jiných subjektů, nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ve sportovních odvětvích je zvlášť dbáno na to, aby o výsledcích rozhodovaly především výkony jednotlivých sportovců, družstev. Pokud se stolní tenis má řadit k odvětvím sportu, kde jsou ctěny zásady fair play hry, nemůže rozhodnutí Výkonného výboru dle našeho názoru obstát vůbec. Pokud tedy vezmeme v úvahu vztah zainteresovaných družstev – tedy našeho oddílu BeF Blansko a soupeřů NH Ostrava a Robot Mokré Lazce ve vztahu k odehraným utkáním, je zcela zřejmé, že napadeným rozhodnutím mohla vzniknout škoda jedině našemu oddílu, poněvadž při samotných utkáních oddíly soupeře nebyly nijak znevýhodněny (jak by se mohlo stát např. při kontumaci z důvodu např. neoprávněného startu hráče).

   Celý přístup Výkonného výboru k řešení naší záležitosti je pro nás velkým zklamáním. Už jen fakt, že neuznal ani za vhodné nás informovat o svém rozhodnutí a toto nám s omluvou zaslal až po naší urgenci svědčí o tom, jakým neodpovědným způsobem bylo k celé záležitosti přistupováno.

   V souhrnu všech výše uvedených argumentů oddíl BeF Blansko trvá na tom, že neporušil ustanovení čl. soutěžního řádu tak, jak to konstatoval Výkonný výbor v napadeném rozhodnutí, kdy napadené rozhodnutí je v rozporu s čl.329.05 SŘ ani čl.334.01b) SŘ a nebyl tak dán důvod ke kontumaci zápasů.

4. Návrh na změnu napadeného rozhodnutí

   Navrhujeme změnu napadeného rozhodnutí na rozhodnutí o uznání odvolání proti „Rozhodnutí STK z 28.10.2004“ o kontumaci výsledků utkání 1.ligy stolního tenisu:
   NH Ostrava – BeF Blansko a Robot Mokré Lazce – BeF Blansko a uznání výsledků utkání dosažených na stolech.

   V Blansku, dne 8.2.2005

   za BeF Blansko Jiří Přikryl, předseda oddílu

   Přílohy:
   Rozhodnutí VV ČAST ze dne 16.12.2004 (datované 20.12.2004, doručené 25.1.2005)
   Odvolání BeF Blansko z 1.11.2004 proti rozhodnutí STK z 28.10.2004
   Rozhodnutí STK z 28.10.2004 zveřejněné ve Zprávě ČAST 2004-05 č.23
   Elektronická korespondence (vyjádření p. Karla Chyby)
   Kopie časopisu Stolní tenis
   Obálka od odeslání registračních průkazů z ČAST na náš oddíl (ze dne 20.10.2004)
   Doklad o zaplacení poplatku 2.000,- Kč