Soudní spor Robot M.Lazce – ČAST

Mezi stolními tenisty se v posledních dnech často hovoří o soudním sporu mezi KST Robot Mokré Lazce a ČAST. V článku ing.Buby v „Debatě“ si jistě většina z Vás přečetla, jaké je rozhodnutí soudu a kdo vše zavinil. Já osobně mohu k soudnímu jednání uvést, že do dnešního dne jsem písemné rozhodnutí neviděl a nebyl jsem k soudu pozván ani jako svědek. Určité telefonické informace má ing.Buba a předseda ČAST p.Primus, který byl za ČAST spolu s právníkem u soudního jednání.

Informace od těchto funkcionářů se liší, osobně si myslím, že k celé záležitosti zaujme VV stanovisko až po doručení písemného rozhodnutí a po poradě s právníky. Jistě se k celé záležitosti ještě vyjádří VV nebo pan předseda. Protože kolují dosti zkreslené informace, uvedu pro zájemce podle mého názoru rozhodující fakta k tomuto případu, který se odehrává ve třech etapách.

1. fáze – Schválení přestupu STK ČAST

V letním přestupním termínu schválila STK přestup Tomáše Konečného z Robotu M.Lazce do SF SKK El Niňo Praha.
Pro ty, kteří neznají podrobně Přestupní řád, uvádím, že je rozdílný předpis a postup při přestupech „smluvních hráčů“ (podle SŘ hráčů s profesionální či obdobnou smlouvou) a přestupech ostatních.
T.Konečný byl ČAST evidován jako „smluvní hráč“ a jeho přestup posuzovala STK podle čl.456 SŘ. V tomto předpisu je mimo jiné uvedeno, že pro účely tohoto článku je podstatná pouze oznámená doba trvání smlouvy, k ostatním smluvním ujednáním ČAST nepřihlíží. Dále říká čl.456.12 „Případné spory mezi oddílem (klubem) a hráčem ve věci plnění profesionální smlouvy se řeší občanskoprávní cestou“.
Protože předložená, ověřená a na Se-ČAST zaevidovaná smlouva T. Konečného s KST Robot M.Lazce končila 30.června 2005, byl jeho přestup schválen.
Zaevidování smlouvy našim sekretariátem jsem rovněž považoval za správné, protože
• bylo zveřejněno v Seznamu smluvních hráčů ve Zprávách ČAST č.56/2004-05,
• proti tomu se ing.Buba ohradil, že Robot M.Lazce nemá s hráčem profesionální smlouvu,
• proto byla ve Zprávách č.57/2004-05 vydána oprava názvu smlouvy přesně podle údajů ve smlouvě – cituji „ Text zveřejněný ve Zprávách č.56, bod č.5 se mění takto: Se-ČAST zaevidoval Smlouvu o výkonu sportovní činnosti hráče T. Konečného ze dne 16.3.2001.“
• proti tomuto již nebyly podány oficiální cestou ani jinak žádné námitky.

  Nejsem znalec práva, proto jsem se při svém rozhodování řídil výkladem dvou právníků, že smlouvu je možno považovat za profesionální (nebo obdobnou jak uvádí náš SŘ).
  Předsedal jsem komisi, která přestup schválila v 1. instanci a jsem přesvědčen, že jsme rozhodli podle našich předpisů správně. Slyšel jsem i názor, že naše předpisy nemohou být proti zákonům, proto je rozhodnutí špatné. Je možné, že některý z předpisů kterými jsme se řídili, je protizákonný, pak by ale museli v našich řídících orgánech zasedat pouze právníci.

2. fáze – Odvolání Robotu Mokré Lazce k VV ČAST

Proti rozhodnutí STK o schválení přestupu hráče Konečného podal Robot Mokré Lazce odvolání k VV ČAST.
VV toto odvolání projednal ještě před začátkem sezóny a potvrdil rozhodnutí STK. Na základě toho jsem 1.9.2005 potvrdil soupisku družstva SF SKK El Niňo Praha A pro extraligu 2005/06 i s hráčem Konečným.
Robot Mokré Lazce se s tímto rozhodnutím VV nespokojil a podal „Žádost o mimořádnou revizi“. Komise pro mim.revizi (totožná s Arbitrážní komisí), která má ve svém středu právníky, žádost Robotu M.Lazce zamítla a potvrdila rozhodnutí VV ČAST. Toto vše mi vede k názoru, že původní rozhodnutí STK bylo správné. Nyní slyším, že nebylo. Pochopitelně, že budu rozhodnutí soudu a očekávané rozhodnutí VV respektovat. To ale nic nemění na mém názoru.

Když VV odvolání M.Lazců zamítl, navrhoval ing. Buba nařídit sehrávání utkání družstev El Niňa (až po nejnižší soutěže) do konce, aby mohly být případně skrečovány určené zápasy. Co by takovéto rozhodnutí znamenalo? Zpochybnění rozhodnutí VV. Ale o správnosti svého rozhodnutí přeci nikdo z VV nepochyboval.
Jedinec přeci nemůže nechat hrát utkání jinak než vyplývá z rozhodnutí VV a zdůvodnit to „co kdyby“. To by měl Konečný hrát současně i za M.Lazce, protože „co kdyby“?

3. fáze – Jak dál

Nyní tedy rozhodnutí soudu a pro ČAST ne příznivé. Tak jako dosud nerozhodoval v STK, VV ani při mim.revizi nikdy jedinec, nýbrž komise či výbor, nemohu sám říci, jak tyto orgány budou postupovat. Nevím jaké udělají závěry k soutěži, sami k sobě i k ostatním. Myslím, že jednat budou všichni až poté co se dozví, co udělali špatně. Poměrně brzy by měla být konference, ta je naším nejvyšším orgánem. I tam bude jistě tento případ jedním z hlavních témat. Ing. Buba mě vyzývá k odstoupení. I to pochopitelně promyslím. Kdysi se na konferenci hlasovalo o „vyslovení důvěry“ – i tímto směrem směřují mé myšlenky. Zhodnotit práci všech jmenovaných orgánů musí naši členové, naše oddíly, regionální a krajské svazy. Nechci se hodnotit sám a tvrdit, že jsem udělal vše správně. Byl bych ale rád, kdyby mi všichni věřili, že jsem svůj hlas dal vždy bez osobních zájmů a pro rozhodnutí (podle mého názoru) podle platných předpisů.

Václav Drozda
místopředseda ČAST, předseda STK